¿Le preocupan los alimentos modificados genéticamente? Aquí está (GMOs Revealed) un gran documental que aborda muchas de las preguntas y preocupaciones que la mayoría de la gente tiene hoy en día.
En marzo de 2014, los científicos de la Universidad de Indiana anunciaron que habían realizado investigaciones para examinar las operaciones del genoma de la mosca de la fruta “con más detalle que nunca antes” y que habían identificado “miles de nuevos genes, transcritos y proteínas”. Sus resultados indicaron que el genoma de la mosca es “mucho más complejo de lo que se sospechaba anteriormente y sugiere que lo mismo ocurrirá con los genomas de otros organismos superiores”. De los aproximadamente 1.500 nuevos genes que fueron descubiertos, 536 de ellos fueron encontrados dentro de áreas que anteriormente se suponía que eran zonas libres de genes. Además, cuando las moscas estaban sometidas a estrés, se producían pequeños cambios en el nivel de expresión en miles de genes, y cuatro nuevos genes modelados se expresaban de forma totalmente diferente.
¿Por qué es importante? Porque revela lo poco que sabemos sobre este planeta y los organismos que habitan en él, pero también lo mucho que pensamos sabemos. Este tipo de arrogancia se encuentra en todas las áreas del conocimiento humano, pero particularmente cuando se trata de la ciencia.
Otro gran ejemplo que he usado antes es cuando la población se dio cuenta por primera vez de que la Tierra no era plana. Otra es una declaración hecha por el físico Lord Kelvin, quien declaró en 1900 que “no hay nada nuevo que descubrir en la física ahora. Todo lo que queda es una medición cada vez más precisa”. Esta afirmación se rompió sólo cinco años más tarde cuando Einstein publicó su trabajo sobre la relatividad restringida.
Cuando se trata de nuestros genes, y de los genes de otros organismos, realmente no sabemos casi nada. Desafortunadamente, los defensores de la industria biotecnológica (Monsanto, DuPont, Syngenta, etc.) afirman lo contrario, y han desarrollado múltiples y erróneas suposiciones que sustentan la bioingeniería agrícola.
La información presentada en este artículo proviene de una variedad de fuentes diferentes, pero mi fuente principal es Steven Druker, un abogado de interés público y el Director Ejecutivo de la Alianza para la Bio-Integridad. Inició una demanda en 1998 que obligó a la U.S. Food and Drug (FDA) a publicar sus archivos sobre alimentos genéticamente modificados, y recientemente publicó un libro sobre el tema, que ha recibido docenas de críticas de los científicos más acreditados del mundo en la materia. Me baso principalmente en su libro para este artículo.
“Este incisivo y perspicaz libro es verdaderamente excepcional. No sólo está bien razonado y es científicamente sólido, sino que es un placer leerlo, y una lectura obligatoria. A través de su magistral organización de los hechos, disipa la nube de desinformación que ha llevado a la gente a creer que los alimentos transgénicos han sido probados adecuadamente y que no presentan un riesgo anormal”.
– David Schubert, PhD, biólogo molecular y Jefe de Neurobiología Celular, Salk Institute for Biological Studies.
Modificación genética natural frente a modificación genética inducida por el hombre
Los defensores de la biotecnología tienen una fe inquebrantable en sus cultivos transgénicos, y estas corporaciones también tienen una gran influencia en los principales medios de comunicación y estrechas relaciones con agencias gubernamentales como la FDA. De hecho, varios empleados de alto nivel de la industria también han ocupado puestos en estas instituciones. Un ejemplo es el Comisionado Adjunto de Alimentos de la FDA, Michael Taylor, que también es el ex Vicepresidente de Políticas Públicas de Monsanto. Mientras estuvo en la FDA, fue fundamental para obtener la aprobación de la hormona de crecimiento bovina genéticamente modificada de Monsanto.
Druker describe en su libro cómo la comercialización de alimentos genéticamente modificados fue posible por el comportamiento fraudulento de estas agencias gubernamentales, y cómo esto en realidad viola los mandatos explícitos de la ley federal de seguridad alimentaria. La evidencia muestra que las “falsedades de la FDA han sido complementadas abundantemente con falsedades diseminadas por eminentes científicos e instituciones científicas, y por toda la empresa alimentaria de GE”.
Es por eso que es tan asombroso ver a tantos científicos dentro del campo apoyando la diseminación de la verdad, y sacando a la luz las falsedades. Así que si todavía piensas que este tipo de cosas es una teoría de conspiración, ahora tenemos los documentos así como la ciencia, que se sostiene por sí sola, para demostrar que algo está terriblemente mal aquí.
Joseph Cummins, Ph.D. y Profesor Emérito de Genética de la Western University de Londres, Ontario, cree que el libro de Druker es un “hito” y que “debería ser una lectura obligatoria en todos los cursos universitarios de biología”.
Existen varias presunciones en las que se basó el proyecto de bioingeniería, y una de ellas es que la reproducción natural es más aleatoria e indisciplinada que la bioingeniería. El argumento estándar sostiene que la modificación genética ha estado ocurriendo durante miles de años, y lo que hacemos ahora es simplemente que el proceso se aceleró y mejoró.
Presunciones clave en las que se basó el proyecto de bioingeniería
La ingeniería genética se basa en la presunción de que el genoma es sólo un sistema lineal, en el que la acción de un solo gen no afectará a la acción de otros genes ni interrumpirá su funcionamiento normal.
En 2007, el New York Times publicó un artículo que describía cómo “la presunción de que los genes operan independientemente ha sido institucionalizada desde 1976, cuando se fundó la primera compañía de biotecnología. De hecho, es la base económica y reguladora sobre la que se construye toda la industria biotecnológica”.
Básicamente, los genes son vistos como autónomos, agregando al todo sin actuar holísticamente porque no expresan sus proteínas en una materia estrechamente coordinada. Otra suposición utilizada para justificar la ingeniería genética es que los genes no están organizados de una manera específica, que la secuencia en la que ocurren no tiene sentido. Desde este punto de vista, un gen funcionaría normalmente si se reubicara en un cromosoma diferente o procediera de un gen vecino. Una gran suposición, ¿no crees? Giorgio Bernardi, biólogo de la Universidad de Roma III especializado en el estudio de la evolución del genoma, llama a esta perspectiva una “visión del genoma” porque considera que los genes están “distribuidos al azar”.
Druker lo explica:
Juntos, estos dos supuestos apoyaban la creencia de que un pedazo de ADN recombinante podía ser colocado en el genoma de un plan sin inducir perturbaciones – porque si el comportamiento de los genes nativos estaba en gran medida descoordinado y su disposición era irrelevante, no habría patrones importantes que pudieran ser perturbados por tales inserciones. En consecuencia, generaron confianza en la precisión de la ingeniería genética, porque implicaban que el resultado de la inserción de un gen sería exactamente lo que los bioingenieros esperaban.
¿Cómo podrían los defensores de la biotecnología impulsar la idea de que el organismo objetivo seguiría funcionando igual que antes, y que el cambio se limitaría al nuevo rasgo dotado por el gen insertado? ¿Cómo puede simplemente asumirse que esto no alteraría las otras cualidades del organismo?
Estas presunciones siguen siendo la base de la ingeniería genética en la actualidad. El ejemplo de la mosca arriba sirve bien aquí. En el artículo del New York Times citado anteriormente, el autor señaló que “los genes parecen operar en una red compleja”, y afirma que “la evidencia de un genoma en red rompe la base científica de prácticamente todas las evaluaciones oficiales de riesgo de los productos biotecnológicos comerciales actuales, desde los cultivos genéticamente modificados hasta los productos farmacéuticos”.
El genetista molecular Michael Antoniou, que testificó en la Comisión Real de Nueva Zelanda en 2001, señala que la bioingeniería agrícola “se basó en la comprensión de la genética que teníamos hace 15 años, en el sentido de que los genes son pequeñas unidades aisladas que funcionan independientemente unas de otras”. También presentó evidencia que muestra que los genes en realidad “funcionan como un todo integrado de familias”.
A pesar de la grave posibilidad de que estas presunciones sean realmente erróneas, siguen constituyendo la columna vertebral de la ingeniería genética en la actualidad.
El propio Antoniou fue seleccionado para representar a múltiples organizaciones no gubernamentales y presentar razones de precaución ante el Panel de Revisión de Mecanismos Genéticamente Modificados del Reino Unido, así como una plétora de estudios que claramente lo justifican. A pesar de su presentación, y de muchas otras, los otros 11 científicos del panel, que eran defensores de la biotecnología, descartaron estos estudios y continuaron argumentando que no hay ninguna diferencia en la forma en que se organizan los genes.
¿Cómo puede un científico hacer tal declaración?
¿Qué tenemos como resultado? Como dice Druker:
Tal indiferencia, negación o evasión con respecto a las pruebas era esencial para mantener la fe en la empresa, porque su previsibilidad y seguridad siempre han dependido de que el genoma esté en gran medida desarticulado; y cuanto más parece que el genoma funciona como un sistema estrechamente coordinado, más potencialmente perturbadoras e impredecibles son las intervenciones de los bioingenieros.
El genetista, activista y ecologista David Suzuki pesó sobre este tema hace unos años en una entrevista con la Corporación Canadiense de Radiodifusión (CBC):
Al introducirlo en nuestros alimentos sin nuestro conocimiento, sin ninguna indicación de que haya organismos modificados genéticamente en ellos, ahora formamos parte, sin saberlo, de un experimento a gran escala. . . . Esencialmente, la FDA ha dicho que los organismos genéticamente modificados, o alimentos, básicamente no son muy diferentes de los alimentos regulares, por lo que serán tratados de la misma manera. El problema es este: Los genetistas siguen la herencia de los genes, en lo que llamamos una forma vertical… . . pero] lo que la biotecnología nos permite hacer es tomar este organismo y moverlo, lo que llamamos horizontalmente, hacia una especie totalmente ajena. Ahora, David Suzuki normalmente no se aparea con una planta de zanahoria e intercambia genes. Lo que la biotecnología nos permite hacer es cambiar los genes de uno a otro, sin tener en cuenta las limitaciones biológicas. . . . Es una ciencia muy, muy mala. Asumimos que los principios que rigen la herencia de los genes se aplican verticalmente cuando se mueven los genes lateral u horizontalmente. No hay ninguna razón para llegar a esa conclusión.
Más diferencias
Este es un argumento común de los defensores de los alimentos transgénicos, y se usa comúnmente cuando un experto plantea un desafío a la seguridad de la tecnología. Por ejemplo, David Schubert, PhD, biólogo molecular y Jefe de Neurobiología Celular del Salk Institute for Biological Studies, comentó en Nature Biotechnology que había cada vez más pruebas de que la inserción de un solo gen en el ADN de una célula altera los patrones de expresión de los genes en toda la célula. Dijo que hechos como éste, entre muchos otros, “ponen en duda la solidez de la bioingeniería agrícola y llevan a la conclusión de que’no es una opción segura'”. “Como era de esperar, cuando un profesor y un director de laboratorio de una de las instituciones científicas más prestigiosas del mundo hace un comentario como este, va a haber una respuesta. Esta vez fue en forma de una carta, publicada por 18 biólogos de respetadas universidades e instituciones, en la que se afirmaba que el Dr. Schubert no había tenido en cuenta “las realidades genéticas”. La principal realidad que supuestamente no reconoció es que el método natural de obtención vegetal es intrínsecamente más aleatorio que la bioingeniería.
Una parte de la carta dice lo siguiente:
No estamos en desacuerdo con el argumento básico de Schubert de que pueden ocurrir eventos genéticos y metabólicos no deseados. La realidad es que es mucho más probable que ocurran “consecuencias no intencionales” en la naturaleza que en la biotecnología porque la naturaleza se basa en las consecuencias no intencionales de mutación y reordenamiento genético aleatorio ciego para producir resultados fenotípicos adaptativos, mientras que la tecnología de los OGM emplea modificaciones genéticas precisas, específicas y diseñadas racionalmente hacia un objetivo de ingeniería específico.
En su libro, Steven Druker ofrece el siguiente contraargumento: “Esta carta revela así cuán fuertemente la empresa alimentaria GE se basa en la presunción de que el proceso natural que impulsa el desarrollo biológico es intrínsecamente más desordenado y arriesgado que las intervenciones genéticas instigadas por la mente humana. Y confirma que esta creencia forma la base ideológica sobre la que se asienta la empresa”.
De hecho, un informe publicado en 2004 por la Academia Nacional de Ciencias no podía sostener “incluso la noción más modesta de que la bioingeniería y la cría natural plantean los mismos riesgos “. El grupo de expertos que elaboró el informe clasificó las diversas modalidades de fitomejoramiento en función de su disposición a producir efectos no deseados. Se vieron obligados a reconocer que la bioingeniería produce efectos mucho mayores que la reproducción sexual basada en el polen. A pesar de ello, insistieron en que esto no significa una diferencia en los riesgos.
Drukers dice en respuesta:
Por lo tanto, no existe una manera racional de conciliar el hecho de que la reproducción natural es menos perturbadora y más predecible que la bioingeniería con la afirmación de que plantea un riesgo igual o mayor, razón por la cual la admisión en el informe de 2004 es una rareza – y por la cual los defensores de la biotecnología casi siempre ignoran o niegan ese hecho y en su lugar afirman que la reproducción natural es más desordenada e impredecible.
Aleatoriedad
Según la industria biotecnológica, el fitomejoramiento natural podría dar lugar a cultivos peligrosos para el consumo humano, por lo que deberíamos estar agradecidos por la ingeniería genética. Por ejemplo, en el mismo informe de NAS mencionado anteriormente, retrataron lo que se conoce como “genes saltarines” como más aleatoriamente móviles y amenazantes, pero no reconocieron, como señala Druker, que aunque estas entidades no plantean riesgos dentro de la reproducción natural basada en el polen, cuando se emplea la bioingeniería lo hacen porque ese proceso por sí solo “tiende a agitarlos y a hacerlos saltar”.
Cuando se trata de la reproducción sexual, es otra área en la que los defensores de la biotecnología afirman que se trata de un fenómeno aleatorio, a pesar de que ahora sabemos que no es aleatorio y que existen múltiples factores que pueden influir en la genética de la vida, y de hecho lo hacen. La ingeniería genética, ya sea inducida por el hombre o natural, requiere un “reordenamiento” genético, una recombinación del ADN. La diferencia entre la vía artificial y la vía natural es que la vía natural no interrumpe todo el organismo, como se discutió un poco antes en el artículo y se mencionó en la cita de Suzuki anterior.
Como explica Druker:
Esta forma natural de recombinación ocurre durante la formación de gametos (el esperma y los óvulos). Incluye un paso llamado crossover en el que dos cromosomas asociados se rompen en los puntos correspondientes y luego intercambian complementariedades de ADN; y cada vez que se produce un gameto, cada conjunto de cromosomas emparejados se involucra en él. De esta manera, todos los cromosomas terminan con genes de ambos padres en lugar de uno solo. Sin embargo, todos los genes se conservan, al igual que las secuencias en las que se posicionan. Los únicos cambios están en las relaciones entre los alelos. . . . Por lo tanto, esta recombinación natural aumenta la diversidad a la vez que mantiene la estabilidad. Y sin ella, a excepción de la mutación favorable ocasional, la composición de los cromosomas se mantendría igual de generación en generación, y la diversidad genética crecería al ritmo de los toosluggisha.