Hace unos años, un grupo de más de una docena de científicos de los CDC emitieron una declaración pública, aunque permaneciendo en el anonimato, en la que esbozaban el gran problema de la influencia corporativa y el efecto que está teniendo en las decisiones de política de salud. Los autores hicieron hincapié en la magnitud del problema.
Ese es sólo un ejemplo de muchos que la gente todavía desconoce, dado el hecho de que no ha aparecido en los medios de comunicación convencionales, el espacio utilizado por estas entidades corporativas y gubernamentales para influir en la percepción. La conexión entre los gobiernos y las corporaciones con los medios de comunicación convencionales se ha hecho evidente a través de múltiples documentos y periodistas de los medios de comunicación convencionales que han decidido denunciar la situación. Puedes leer más sobre eso aquí, aquí y aquí.
Monsanto colabora con la Agencia de Protección Ambiental
Los documentos de la corte que se abrieron el año pasado (según informó Zero Hedge) muestran un esfuerzo concertado por parte de Monsanto, con la plena complicidad de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), para desacreditar y cerrar la investigación sobre el cáncer que fue llevada a cabo por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (IARC).
Los documentos muestran que la EPA simplemente declaró que el herbicida de Monsanto “Roundup” es seguro para su uso, sin siquiera realizar las pruebas de seguridad adecuadas en la formulación real. En cambio, se basaron en la investigación que les dio Monsanto, e incluyó sólo uno de los ingredientes activos del producto, cuando hay un número de ingredientes dentro del Roundup que crean un gran motivo de preocupación, tanto desde el punto de vista de la salud como del medio ambiente.
En cuanto a la información como esta ha estado saliendo a la luz durante años. Tomemos, por ejemplo, un estudio publicado en la revista Biomedical Research International hace unos años, que demostró que el herbicida Roundup es 125 veces más tóxico que su ingrediente activo estudiado de forma aislada (glifosato). Esto es exactamente lo que estos documentos de la corte revelan, que la aprobación para el producto se basó en un ingrediente probado de forma aislada.
Los estándares mínimos de la EPA no requieren que se envíen datos de salud humana relacionados con el producto formulado – aquí, Roundup. En cambio, las regulaciones de la EPA sólo requieren estudios y datos relacionados con el ingrediente activo, que en el caso del Roundup es glifosato. Como resultado, el cuerpo de literatura científica que la EPA ha revisado no sólo es proporcionado principalmente por la industria, sino que también considera sólo una parte de los ingredientes químicos que componen el Roundup”. (Cobertura cero)
El estudio citado anteriormente deja muy claro un punto importante, y es fácil ver por qué el estudio de un ingrediente activo para el uso de la aprobación es completamente peligroso. Esto es manipulación en su mayor parte, mintiendo al omitir otra información importante que el público debería conocer.
Los plaguicidas se usan en todo el mundo como mezclas llamadas formulaciones. Contienen adyuvantes, que a menudo se mantienen confidenciales y son llamados inertes por las compañías fabricantes, además de un principio activo declarado, que generalmente se prueba solo… A pesar de su reputación relativamente benigna, Roundup fue uno de los herbicidas e insecticidas más tóxicos probados. Lo más importante es que 8 de cada 9 formulaciones eran hasta mil veces más tóxicas que sus principios activos.
Semántica engañosa
Greenmedin lo describe perfectamente, afirmando que esto ilustra aún más la “semántica engañosa de las formulaciones de los plaguicidas y su regulación”. Este documento demuestra que la industria agroquímica oculta la verdad acerca de cuán tóxicos son realmente sus productos químicos. ¿No es esto un crimen? ¿No es esto envenenamiento masivo a través del engaño? ¿Quién establece exactamente la cantidad “aceptable” cuando está claro que no debería haber ninguna cantidad aceptable en absoluto?
“Se cree que el Roundup es uno de los pesticidas más seguros. Esta idea es difundida por los fabricantes, sobre todo en las revisiones que promueven, que a menudo se citan en las evaluaciones toxicológicas de los herbicidas a base de glifosato. Sin embargo, en este experimento se encontró que el Roundup es 125 veces más tóxico que el glifosato. Además, a pesar de su reputación, el Roundup era con mucho el más tóxico de los herbicidas e insecticidas probados. Esta incoherencia entre los hechos científicos y la reivindicación industrial puede atribuirse a enormes intereses económicos, que se ha comprobado que falsifican las evaluaciones de los riesgos para la salud y retrasan las decisiones en materia de política sanitaria”. Mesnage y otros, Biomed Research International , Volumen 2014 (2014)artículo ID 17969
Ahora tenga en cuenta que hemos tenido décadas de investigación independiente sobre el herbicida Roundup de Monsanto, y múltiples estudios han demostrado ser motivo de preocupación. Es asombroso contemplar cómo estos productos se abren camino en el mercado y son aprobados como seguros para el uso humano. ¿Cuántos productos han sido aprobados como seguros para el uso por parte del gobierno y de las entidades corporativas sólo para luego ser expuestos por las masas como claramente peligrosos? Décadas de investigación han sido completamente ignoradas en Norteamérica, sin embargo, esta investigación es citada por múltiples países alrededor del mundo que han resultado en la prohibición completa del herbicida Roundup. Muchos de nuestros productos y alimentos aquí en América del Norte son ilegales en la mayoría de los demás países debido a problemas de salud y ambientales.
MásEvidencias
Este documento expone innumerables problemas de salud supuestamente causados por ciertos pesticidas, como Tordon y Roundup, incluyendo muchos casos de cáncer después del uso de Tordon, e incluso especula que hubo un gran encubrimiento con respecto a cuántas personas tuvieron cáncer como resultado de la exposición química. A pesar del abrumador número de problemas de salud reportados, la EPA emitió una declaración explicando que no había problemas de salud relacionados con Tordon o su ingrediente activo, el picloram.
Tenga en cuenta que hay miles de demandas presentadas contra Monsanto por causar cáncer. Una de las últimas victorias llegó en forma de un acuerdo multimillonario cuando un jurado determinó que el glifosato causó el cáncer de un jardinero de la escuela, como se detalla en este artículo.
Otro documento fue una carta escrita por el Dr. Jack Griffith, un ex científico de la EPA, que hablaba de los peligros del 2,4,5-T y de un controvertido experimento en Oregon. Después de haber sido rociado ampliamente en Oregon, hubo un aumento extremo en el número de abortos involuntarios. El gigante químico Dow intentó argumentar esto, y el científico de la EPA declaró que sus comentarios eran “totalmente inexactos” Otro documento de 1985 se refería a la TCDD, un contaminante extremadamente tóxico en 2,4,5-T. El documento es una transcripción que detalla cómo Monsanto supuestamente vendió un producto químico con alto contenido de TCDD a Lysol, que luego utilizaron en su aerosol desinfectante durante 23 asombrosos años, a pesar de su alta toxicidad.
La Cámara de los Comunes de Canadá -de Ross Harvey, MP- discutió más a fondo la venta de Monsanto del producto químico Santophen-I a Lysol y se refirió al hecho de que Monsanto encontró evidencia de la toxicidad del mismo y luego suprimió esa información; también hubo múltiples documentos que describían la relación que la EPA tenía con la industria de la pulpa y el papel; por ejemplo, aquí está la carta dirigida a la EPA por el vicepresidente del Instituto Americano del Papel.
ToxicólogoAdmite que no está probando adecuadamente el Roundup
Donna Farmer, la principal toxicóloga de Monsanto, incluso admitió en su declaración que “no puede decir que el Roundup no causa cáncer” porque “no hemos hecho los estudios de carcinogenicidad con el Roundup”.
Aquí está el correo electrónico actual de Farmer, de 2009, que parece bastante claro:
“no se puede decir que el Roundup no cause cáncer…no hemos hecho estudios de carcinogenicidad con el “Roundup”.
Otra información importante a considerar
En noviembre de 2012, el Journal of Food and Chemical Toxicology publicó un artículo titulado Long-Term Toxicity of Roundup Herbicide and a Roundup-Tolerant genetically modified maizede Gilles-Eric Séralini y su equipo de investigadores de la Universidad de Caen en Francia (fuente).Fue un estudio muy significativo que hizo mucho ruido en todo el mundo, el primero de su tipo en condiciones controladas que examinó los posibles efectos de una dieta de maíz transgénico tratada con el Herbicida Roundup de Monsanto.
Los resultados fueron extremadamente preocupantes, y lo que siguió después de pasar por el riguroso proceso de revisión por pares fue lo que pareció ser una retractación de la industria. La retractación fue condenada por cientos de científicos de todo el mundo, y el estudio fue actualizado y republicado en múltiples revistas de toda Europa, una que debería haber marcado el fin de los OGM. Puede leer más sobre esto aquí.
Otro gran ejemplo de las prácticas turbias de Monsanto y de la EPA es una demanda federal que obligó a la Food and Drug Administration (FDA) a divulgar sus archivos sobre el proceso de aprobación de los OGMs. Fue iniciado por el abogado Steven Drunker, quien recientemente ha publicado un libro sobre la demanda (2015) titulado’Altered Genes, Twisted Truth: How the Venture to Genetically Engineer Our Food Has Subverted Science, Corrupted Government, and Systematically Deceived the Public’ (Genes alterados, verdad retorcida: cómo la empresa de ingeniería genética de nuestros alimentos ha subvertido la ciencia, corrompido el gobierno y engañado sistemáticamente al público) En el libro, Druker proporciona detalles de su experiencia, y también ha publicado los documentos en sus sitios web, que muestran los riesgos significativos de los alimentos manipulados genéticamente y las fallas de los alimentos y los defectos de los que la FDA ha hecho objeto de elaborar sus políticas.
Caius Rommens fue director de Simplot Plant Sciences, donde dirigió el desarrollo de la patata innata genéticamente modificada de la empresa. También es un antiguo jefe de equipo de Monsanto. Ahora está denunciando los OMG. Él es otro de dentro que está revelando mucha información que es importante que el público conozca. Puedes leer más sobre él y lo que tenía que decir aquí.
“Como parte del proceso, retrataron las diversas preocupaciones como meras opiniones ignorantes de individuos mal informados – y se burlaron de ellos no sólo como no científicos, sino también como anticientíficos. Se pusieron a trabajar para convencer al público y a los funcionarios gubernamentales, mediante la difusión de información falsa, de que había un consenso abrumador de expertos, basado en pruebas sólidas, de que los OGM eran seguros….. Algún día miraremos hacia atrás sobre esta oscura era de la agricultura y sacudiremos nuestras cabezas. ¿Cómo podríamos haber creído que era una buena idea cultivar nuestra comida con venenos?”. – Jane Goodall, en la parte delantera de Altered Genes, Twisted Truth
La comida para llevar
Se ha hecho extremadamente obvio que múltiples productos puestos en el mercado por Monsanto y otras compañías de biotecnología no tienen ningún derecho a estar allí. Estamos poniendo nuestra confianza en las agencias reguladoras que tienen una conexión directa con estas corporaciones, y claramente hay mucha colusión y engaño. El mercadeo masivo y el lavado de cerebro nos ha hecho bastante obedientes y confiables hasta ahora, sin embargo, al final del día es sólo nuestra conciencia la que nos va a impedir comprar estos productos, así como permitir que otras compañías los usen en nuestro nombre.